近日,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一則民事判決書(shū),多名投資者通過(guò)銀行理財(cái)經(jīng)理介紹,購(gòu)買了北京大觀言私募基金,但最終該基金實(shí)控人因非法吸儲(chǔ)鋃鐺入獄,投資者的投資款有去無(wú)回,投資者遂起訴到法院要求銀行承擔(dān)責(zé)任。年近花甲的焦女士正是上述投資者中的一員,因輕信廣發(fā)銀行北京太陽(yáng)宮支行理財(cái)經(jīng)理郭某的推薦,她投資了320萬(wàn)元購(gòu)買了“特別好的理財(cái)項(xiàng)目”,但最終僅獲得了2190元的執(zhí)行款。經(jīng)過(guò)近十年的維權(quán),法院的二審判決終于落地:由廣發(fā)銀行對(duì)其損失承擔(dān)50%的責(zé)任。 回顧整個(gè)事件,可以看出這是典型的銀行內(nèi)部“飛單”造成的嚴(yán)重后果。2015年1月,廣發(fā)銀行北京分行作出《關(guān)于對(duì)涉及飛單三名人員調(diào)整處理意見(jiàn)的通報(bào)》,對(duì)郭某等私售第三方理財(cái)產(chǎn)品的3名理財(cái)經(jīng)理予以開(kāi)除。面對(duì)投資者的索賠,廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行則并不接受。其認(rèn)為,銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品,與大觀言基金不存在代理關(guān)系;郭某的私售行為是個(gè)人行為,而非職務(wù)行為,銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 但法院在判決時(shí)明確表示,郭某基于其銀行工作人員的身份,銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間,銷售地點(diǎn)是銀行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所,與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對(duì)于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來(lái)說(shuō),無(wú)從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為,故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為,相應(yīng)的法律后果由銀行承擔(dān)。 近年來(lái),銀行“飛單”案例屢見(jiàn)不鮮。如果每一次都用員工個(gè)人行為與銀行無(wú)關(guān)來(lái)搪塞,難免有忽悠儲(chǔ)戶的嫌疑。從這個(gè)判決可以看出,銀行應(yīng)監(jiān)管好自己的工作人員在銀行大廳里辦理的投資業(yè)務(wù),否則要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,不能用無(wú)法完全監(jiān)管等理由推諉責(zé)任,因?yàn)檫@些業(yè)務(wù)借用了銀行的招牌和信用,而不明真相的群眾正是沖著銀行的信用去的。 更值得注意的是,大觀言基金負(fù)責(zé)人鐘某仁在接受審訊時(shí)表示,“我們找的都是一些商業(yè)銀行,如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行,因?yàn)檫@些銀行在體制上比較松,外加我們給銀行的理財(cái)經(jīng)理提點(diǎn)。” 老話說(shuō),蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋。鐘某仁一語(yǔ)道破天機(jī),某些銀行管理體制上比較松,就是實(shí)打?qū)嵉目p隙,給了不法分子可乘之機(jī)。從這個(gè)角度說(shuō),這起“飛單”的責(zé)任在誰(shuí)就不言而喻了。為此,銀行應(yīng)該好好想想怎么管理規(guī)范、體制更嚴(yán)密,避免類似事件的發(fā)生,從而為客戶提供更加安全的服務(wù)。 信網(wǎng)評(píng)論員 岸清 文章來(lái)源:信網(wǎng)。如上內(nèi)容為青島信息港(m.vtef7.com)官方網(wǎng)站綜合整理發(fā)布,版權(quán)歸原作者所有。青島信息港官方網(wǎng)站是山東青島區(qū)域化綜合性新媒體平臺(tái),目前青島信息港已全網(wǎng)覆蓋,主要有今日頭條、微博、微信、嗶站、知乎、搜狐新聞、網(wǎng)易新聞、騰訊新聞、新浪新聞等商業(yè)平臺(tái),以及中央和省市地方官方媒體平臺(tái)入駐號(hào),實(shí)現(xiàn)了全網(wǎng)覆蓋。青島信息港是山東半島地方信息門戶,擁有廣播電視經(jīng)營(yíng)許可證,按規(guī)定進(jìn)行工信部和公安局的備案,內(nèi)容源于網(wǎng)絡(luò),版權(quán)歸原網(wǎng)站所有,如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系。如需轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)保留原版權(quán)的完整信息,否則追究侵權(quán)責(zé)任。 |