信網(wǎng)2月22日訊(記者 趙寶輝) 于女士曾準(zhǔn)備購買位于臺(tái)柳路223號(hào)新都朗悅商鋪，在得到開發(fā)商青島國(guó)譽(yù)鴻安投資有限公司承諾對(duì)房屋內(nèi)部設(shè)施進(jìn)行更改之后，她交納了5萬元的定金，可此后對(duì)方并未履行這一承諾。經(jīng)過一審二審法院判決，開發(fā)商最終返回于女士購房定金。

2018年12月17日，于女士與青島國(guó)譽(yù)鴻安投資有限公司簽訂《新都朗悅預(yù)定協(xié)議》，欲購買市北區(qū)臺(tái)柳路223號(hào)新都朗悅商鋪221-23號(hào)，并向其支付5萬元定金。青島國(guó)譽(yù)鴻安負(fù)責(zé)人汪先生代表公司向于女士承諾，會(huì)將其所購商鋪的室內(nèi)送風(fēng)井移除，但此后并未履行。于女士認(rèn)為，該司做法系嚴(yán)重違約行為，將青島國(guó)譽(yù)鴻安告上法庭，要求返還雙倍定金10萬元。

既然青島國(guó)譽(yù)鴻安承諾會(huì)將室內(nèi)送風(fēng)井移除，為何未履行呢?信網(wǎng)了解到，室內(nèi)送風(fēng)井系經(jīng)過規(guī)劃局審批通過的，是按照規(guī)劃圖的要求施工的，任何人無權(quán)也無法移除，更不可能作出承諾。

法院根據(jù)于女士提交的微信聊天記錄和錄音證據(jù)內(nèi)容，確認(rèn)青島國(guó)譽(yù)鴻安的法定代表人的確曾對(duì)涉案房屋進(jìn)行部分構(gòu)造變更的承諾，設(shè)計(jì)工作人員曾到現(xiàn)場(chǎng)查看并表示需研究可行性。后國(guó)譽(yù)公司回復(fù)于女士稱， “這個(gè)確實(shí)不行，弄掉之后把人憋死了?！?/p>

法院認(rèn)為，于女士、青島國(guó)譽(yù)鴻安簽訂的《新都朗悅預(yù)定協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反相關(guān)規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面行使權(quán)利履行義務(wù)。

在尚未簽訂正式的商品房買賣合同即本約合同之前，雙方即就涉案房屋的相關(guān)設(shè)施構(gòu)造變更問題進(jìn)行溝通磋商，最終未能就全部問題達(dá)成一致意見。從磋商的過程來看，雙方均非故意違約，應(yīng)認(rèn)定系基于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由導(dǎo)致了涉案商品房買賣合同最終未能訂立。

協(xié)議履行初期，雙方均按約履行各自的合同義務(wù)，直至發(fā)生糾紛后，雙方均無繼續(xù)履行該協(xié)議的合意，故于女士主張解除雙方于2018年12月17日簽訂的《新都朗悅預(yù)定協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理;因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人。”據(jù)此，解除于女士與國(guó)譽(yù)公司于2018年12月17日簽訂的《新都朗悅預(yù)定協(xié)議》;經(jīng)過一審二審，最終判決青島國(guó)譽(yù)鴻安返還于女士購房定金5萬元。