大風(fēng)吹落了超市的遮陽(yáng)架，遮陽(yáng)架又砸傷了路過(guò)的市民，由此產(chǎn)生的損失特別是間接損失該由誰(shuí)承擔(dān)？近日，一則公示的法院判決書對(duì)這一問(wèn)題給出了答案?？紤]到傷者準(zhǔn)媽媽的特殊身份，李滄區(qū)人民法院和青島市中級(jí)人民法院在審理這一案件時(shí)都支持了關(guān)于月嫂費(fèi)的主張，并按照周邊區(qū)市一般月嫂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判決超市經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)這筆費(fèi)用。

2020年7月，懷孕了6個(gè)多月的王女士像往常一樣下班回家，走到小區(qū)樓下的超市門口時(shí)，一陣大風(fēng)吹倒了超市的遮陽(yáng)架，砸到了王女士。雖然這次意外沒(méi)有傷到王女士的腹部，但還是造成了她左鎖骨骨折并神經(jīng)損傷。

王女士認(rèn)為，這次意外受傷是因?yàn)槌幸环綄?duì)物品管理不當(dāng)導(dǎo)致，要求超市經(jīng)營(yíng)者張女士對(duì)自己進(jìn)行賠償。而在要求因傷產(chǎn)生的誤工費(fèi)和看護(hù)費(fèi)外，王女士還要求對(duì)方承擔(dān)一筆月嫂費(fèi)，原因是“正處于妊娠期的自己無(wú)法進(jìn)行手術(shù)，導(dǎo)致分娩后無(wú)法照料孩子，需要支出高昂的月嫂看護(hù)費(fèi)用?！钡薪?jīng)營(yíng)者張女士認(rèn)為，遮陽(yáng)架墜落是大風(fēng)所致，與自己無(wú)關(guān)。雙方關(guān)于賠償問(wèn)題一直協(xié)商無(wú)果，最終只能訴訟至法院。

李滄區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王女士的損傷雖然是因?yàn)榇箫L(fēng)吹落了遮陽(yáng)架所致，但張女士作為超市經(jīng)營(yíng)方，理應(yīng)考慮位置、天氣等各種因素牢固安裝門頭物件，確保人身財(cái)產(chǎn)安全。而在案件審理過(guò)程中，超市經(jīng)營(yíng)者張女士也沒(méi)有提供證據(jù)證明自己已經(jīng)盡到了合理義務(wù)，所以她應(yīng)該賠償王女士的合理?yè)p失。

月嫂費(fèi)這一要求在這類案件中并不常見，但法院在審理時(shí)綜合考慮了王女士的妊娠期、損傷情況、分娩時(shí)間以及周邊區(qū)市一般月嫂收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為可按照4000元的標(biāo)準(zhǔn)判決超市一方承擔(dān)這筆費(fèi)用。

一審后，王女士因?qū)Ω黜?xiàng)損失費(fèi)用的計(jì)算不服，向青島市中級(jí)人民法院提起了上訴，但市中院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持，駁回了王女士的上訴。 文/信網(wǎng)見習(xí)記者 汪子揚(yáng)

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千二百五十三條 【建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落、墜落致害責(zé)任】建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》

第九十條　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。