商標(biāo)注冊(cè)是眾多企業(yè)保障自身合法權(quán)益的一種主要途徑。但近年來(lái)，為牟利許多商家及代銷商場(chǎng)在未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，殊不知其行為已侵權(quán)。因使用和阿迪達(dá)斯有限公司相仿的商標(biāo)，青島一家企業(yè)及提供銷售地點(diǎn)的青島香港中路家樂(lè)福被告上法庭。信網(wǎng)獲悉，這起案件由青島市中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理，并宣判了青島家樂(lè)福商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：家樂(lè)福公司）、青島金碩海工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：青島金碩海公司）行為屬侵犯阿迪達(dá)斯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判決兩家公司停止銷售侵權(quán)商品商標(biāo)，共同賠償阿迪達(dá)斯10萬(wàn)。

家樂(lè)福銷售的四雙童鞋商品與阿迪達(dá)斯注冊(cè)商標(biāo)近似

2016年，阿迪達(dá)斯工作人員與青島市市中公證處公證員來(lái)到青島香港中路家樂(lè)福三樓，購(gòu)買了青島金碩海公司企業(yè)生產(chǎn)的“依兜、沃迪熊、步步高、時(shí)尚”牌4雙童鞋，整個(gè)購(gòu)買過(guò)程經(jīng)由公證處予以認(rèn)證。

在仔細(xì)觀察后，阿迪達(dá)斯發(fā)現(xiàn)，其中“依兜”童鞋上的鞋舌四葉草圖案、鞋扣帶上“aidbds”字母組合與其公司第169865號(hào)“三葉草圖形”、第3336263號(hào)“adidas”的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

“沃迪熊”童鞋的鞋舌上使用的四葉草圖案標(biāo)識(shí)以及“aidbds”字母組合與其第169865號(hào)“三葉草圖形”、第3336263號(hào)“adidas”的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

而另一“步步高”童鞋上，紅色鞋面上有兩斜白杠+一顆星+字母組合“aidbds”的組合標(biāo)識(shí)，與其第3336263號(hào)“adidas”、第1489454號(hào)“三斜杠圖形”、第3921767號(hào)“三斜杠+adidas組合商標(biāo)”的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。

此外，“時(shí)尚”童鞋鞋舌上的四葉草圖案，圖案中間有一橫杠，四葉草的下部連在一起，在鞋扣帶上有三斜杠標(biāo)識(shí)。與其第169865號(hào)“三葉草圖形”第1489454號(hào)“三斜杠圖形”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同。

值得一提的是，阿迪達(dá)斯發(fā)現(xiàn)上述四雙童鞋均來(lái)自青島同一廠商公司——青島金碩海公司，其鞋款多處細(xì)節(jié)與注冊(cè)商標(biāo)近似似乎并不是意外。

阿迪達(dá)斯認(rèn)為，其品牌在國(guó)內(nèi)擁有極高知名度，公司的“adidas”商標(biāo)和“三葉草”圖形商標(biāo)被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。上述四款童鞋產(chǎn)品，其鞋身上近似的圖案、標(biāo)識(shí)等侵犯了阿迪達(dá)斯的商標(biāo)專用權(quán)，極易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，隨后起訴供應(yīng)商青島金碩海公司、銷售方家樂(lè)福公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求兩公司立即停止侵犯其公司相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)。

家樂(lè)福主張賣場(chǎng)僅代銷供應(yīng)商產(chǎn)品不侵權(quán)

在法庭上，家樂(lè)福公司認(rèn)為其作為大型賣場(chǎng)，僅代銷供應(yīng)商青島金碩海公司的產(chǎn)品。且事前曾對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行資質(zhì)審查，并在供貨協(xié)議中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了特別約定，盡到必要的注意義務(wù)。在接到阿迪達(dá)斯發(fā)函后，家樂(lè)福公司已第一時(shí)間將涉及商品下架處理，并不存在惡意故意侵犯阿迪達(dá)斯商標(biāo)權(quán)。

而四雙童鞋的供應(yīng)商金碩海公司則辯稱，銷售的商品與阿迪達(dá)斯商標(biāo)核定使用的商品不同，供應(yīng)的童鞋使用的商標(biāo)與其注冊(cè)商標(biāo)不相同也不近似，有顯著區(qū)別，不足以誤導(dǎo)公眾，且童鞋有合法來(lái)源，按照商品侵權(quán)法第64款規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)阿迪達(dá)斯商標(biāo)侵權(quán)。

法院判決家樂(lè)福侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

審理中，青島市中級(jí)人民法院就家樂(lè)福公司、青島金碩海公司行為是否侵犯了阿迪達(dá)斯商標(biāo)專用權(quán)作為案件審理的焦點(diǎn)。

法院認(rèn)為，家樂(lè)福公司作為專業(yè)大型銷售商，應(yīng)知曉阿迪達(dá)斯商標(biāo)的知名度，銷售的“依兜、沃迪熊、步步高、時(shí)尚”四雙童鞋，與阿迪達(dá)斯商標(biāo)構(gòu)成近似，且與阿迪達(dá)斯價(jià)格差異巨大。屬于未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，其行為侵犯了阿迪達(dá)斯的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

法院表示，雖然家樂(lè)福公司主張與青島金碩海公司簽訂有《合作銷售合同》，約定金碩海公司承諾其提供的商品以及包裝、標(biāo)識(shí)及其銷售未以任何方式侵犯任何第三方的權(quán)利，包括但不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但法院認(rèn)為，家樂(lè)福公司并未盡到注意義務(wù)，因此認(rèn)定供貨商金碩海公司、家樂(lè)福公司銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品行為，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，承擔(dān)賠償責(zé)任，判決家樂(lè)福公司、青島金碩海公司共同賠償阿迪達(dá)斯經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。 （文/信網(wǎng)記者 顧青青）