食堂里的工種不少，員工雖然分工不同，但各項(xiàng)工作都有著密切的聯(lián)系。張先生曾是平度市職業(yè)中等專業(yè)學(xué)校（以下簡稱“平度職中”）的一名炒菜工，在一次幫忙卸運(yùn)蔬菜的過程中不慎受傷，導(dǎo)致了右手腕十級(jí)傷殘。在張先生看來，這次受傷是工作中發(fā)生，遭受的損失也該由學(xué)校承擔(dān)。但平度職中卻認(rèn)為，張先生的工作是炒菜工，卸運(yùn)蔬菜是“自愿幫助”，不能算是職務(wù)行為。不過，經(jīng)過法院的兩次審理，平度職中的說法并沒有得到法院的認(rèn)可，最終被判承擔(dān)70%的責(zé)任。

張先生是個(gè)閑不住的人，退休以后他在平度職中的食堂找了一份炒菜工的活兒。2020年8月，一批新的蔬菜運(yùn)到了食堂，張先生便和同事們一起忙著卸菜。不料，在卸菜的過程中，因?yàn)榈鼗さ乖诹耸程玫拇罄硎孛嫔?。這一摔，導(dǎo)致他右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、下尺橈關(guān)節(jié)分離，后經(jīng)過鑒定，張先生的右腕關(guān)節(jié)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。

張先生認(rèn)為，自己受傷是在工作期間受傷致殘的，這一系列后果和損失都應(yīng)該由平度職中負(fù)責(zé)。但學(xué)校卻認(rèn)為，張先生的崗位是炒菜工，只負(fù)責(zé)炒菜，卸菜不是其工作范圍內(nèi)的事情，只能算作是自愿幫助他人的舉動(dòng)。而且校方還認(rèn)為，張先生卸菜時(shí)，蔬菜并未入庫，還不屬于學(xué)校資產(chǎn)，因此他也不算是在為學(xué)校提供勞務(wù)過程中受的傷。

面對平度職中拒絕賠償?shù)膽B(tài)度，張先生有些心寒，最終選擇向法院起訴，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。

在食堂工作，炒菜工的崗位是不是就只有灶臺(tái)前？離了灶臺(tái)，餐廳里所有的工作都跟炒菜工毫無關(guān)系嗎？張先生卸菜、運(yùn)菜的行為究竟是為餐廳提供勞務(wù)，還是只是熱心幫忙？這些問題成了這樁官司的關(guān)鍵。

平度市人民法院在審理時(shí)調(diào)查了平度職中食堂的工作流程，發(fā)現(xiàn)蔬菜被運(yùn)到餐廳后，餐廳的工作人員一起幫忙卸菜、運(yùn)菜已經(jīng)成為了一種大家默認(rèn)的習(xí)慣，因此張先生幫忙卸菜也是與他履行自己的職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是“從事雇傭活動(dòng)”。

明確了張先生卸菜的性質(zhì)，誰該承擔(dān)什么責(zé)任也就有了說法。法院認(rèn)為張先生在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，平度職中作為接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但張先生作為在餐廳工作的完全民事行為能力人，在卸運(yùn)蔬菜時(shí)也應(yīng)盡到注意和謹(jǐn)慎義務(wù)。綜合各項(xiàng)因素，平度市人民法院判決平度職中承擔(dān)70%責(zé)任，賠償張先生各項(xiàng)損失約9萬元。

對于這一判決結(jié)果，平度職中一方表示不服，隨即提起上訴。然而在上訴期間，張先生猝死，這也使得平度職中在上訴時(shí)要求重新確定殘疾賠償金的數(shù)額。

2022年6月，青島市中級(jí)人民法院作出二審判決，法院既認(rèn)可了張先生在卸運(yùn)蔬菜過程中受傷是屬于“從事雇傭活動(dòng)”，平度職中理應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任；同時(shí)，法院也支持了平度職中的主張，按照張先生的實(shí)際生存時(shí)間重新計(jì)算了殘疾賠償金。最終，法院判決平度職中賠償張先生親屬各項(xiàng)損失約1.5萬元。（文/信網(wǎng)見習(xí)記者 汪子揚(yáng)）