張先生在淘寶上經(jīng)營(yíng)著一家店鋪，顧客劉先生分12次大量購(gòu)買地瓜片、地瓜干和咖啡玉米豆等食品。張先生本以為劉先生是一個(gè)大客戶，孰料對(duì)方以購(gòu)買的食品標(biāo)簽存在虛假內(nèi)容為由，將他告上法庭。但最終法院經(jīng)過審理認(rèn)為，劉先生購(gòu)買的食品并沒有對(duì)健康造成損害，要求十倍賠償沒有根據(jù)。

網(wǎng)店遇到大客戶 不久卻收到法院傳票

張先生在淘寶網(wǎng)開了一家網(wǎng)店，名字叫“農(nóng)夫干果”主營(yíng)干果類產(chǎn)品。作為金牌賣家，店鋪粉絲數(shù)有15萬之多。

2019年5月1日，顧客劉先生在“農(nóng)夫干果”網(wǎng)店購(gòu)買了香脆地瓜干片、倒蒸地瓜干和咖啡玉米豆共花322元，之后一直持續(xù)到7月24日，購(gòu)買數(shù)量越來越多，從開始的322元到后來一次購(gòu)買一千多元，一共消費(fèi)12次。就在店主張先生以為有了一個(gè)固定客戶時(shí)，一張法院的傳票卻出現(xiàn)了，說他出售的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

原來劉先生在收到貨之后，發(fā)現(xiàn)倒蒸地瓜干上標(biāo)簽標(biāo)注使用的為繁體字，香脆地瓜干片、咖啡玉米豆均存在標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容的虛假，就是生產(chǎn)許可證號(hào)與真正生產(chǎn)廠家對(duì)不上。

一審判決商家承擔(dān)需十倍懲罰性賠償

劉先生認(rèn)為這些情況不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，于是把張先生告上法院，要求賠償144815元，并退還貨款14481.5元。

一審嶗山區(qū)人民法院認(rèn)為，張先生作為銷售者，出售的香脆地瓜干片、咖啡玉米豆兩種食品標(biāo)簽有問題，與真正生產(chǎn)廠家對(duì)不上，而且未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來源，未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，應(yīng)退還貨款并支付十倍賠償金。

關(guān)于劉先生購(gòu)買的倒蒸地瓜干，法院認(rèn)為，雖然使用繁體字違反了《國(guó)家通用語言文字法》，但不能說明不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，所以不承擔(dān)懲罰性賠償金的責(zé)任。

最后判決張先生支付劉先生賠償金為135085元，退還貨款14481.5元。

二審法院判決撤回一審判決

張先生感覺自己委屈，于是提起了上訴。

在二審期間，張先生提交了新的證據(jù)，證明食品來源合法并符合安全標(biāo)準(zhǔn)。張先生表示，香脆地瓜干的生產(chǎn)商與生產(chǎn)許可證號(hào)不匹配，屬于標(biāo)簽印刷錯(cuò)誤，不影響食品安全。

“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這是《中華人民共和國(guó)民法典》產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。

青島市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為前提，劉先生購(gòu)買的食品并沒有對(duì)健康造成損害，要求張先生十倍賠償沒有根據(jù)。由于顧客自身原因未在保質(zhì)期內(nèi)向張先生提出退貨退款，現(xiàn)在已經(jīng)超出保質(zhì)期，不能再次銷售，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。

最終二審法院撤銷了一審法院的判決，駁回劉先生的訴訟請(qǐng)求。（文/信網(wǎng)見習(xí)記者 汪子揚(yáng)）