寄送貴重物品時(shí)要保價(jià)，如果丟失是不是就按照保價(jià)金額賠償?單先生將自己準(zhǔn)備收藏的老銀元寄到上海鑒定時(shí)也選擇了保價(jià)，結(jié)果老銀元在半路上丟失了。他向快遞公司主張按照實(shí)際損失賠償自己，但對(duì)方只同意按照保價(jià)上限1000元賠償。不過，法院在審理這一案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，單先生的快遞是被人為掏空，這對(duì)于一家專業(yè)的快遞企業(yè)來說屬于重大過失，企業(yè)也就因此無權(quán)援用限制賠償責(zé)任，被判按照單先生購買老銀元的價(jià)格，賠償其3萬多元。

單先生是為錢幣收藏者，之前在網(wǎng)上花37050元購買三枚老銀元。之后，他想對(duì)三枚錢幣的品相進(jìn)行鑒定，就通過快遞公司把錢幣寄往上海的一家錢幣評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)。在寄送快遞時(shí)，單先生選擇保價(jià)服務(wù)，保價(jià)金額為1000元。

2021年3月14日，快遞從青島發(fā)出。一天后，物流信息顯示快遞已經(jīng)到達(dá)上海浦江中轉(zhuǎn)場，但在此之后便再也沒有了消息。再往后，快遞公司雖然找到了快遞的包裝盒，但盒子已經(jīng)破損，里面的老銀元也不翼而飛。

價(jià)值3萬多元的老銀元沒了，單先生既著急又氣憤。他認(rèn)為老銀元是在寄送的過程中遺失，快遞公司應(yīng)該按照物實(shí)際損失給自己賠償。但對(duì)方卻認(rèn)為，單先生在下單時(shí)選擇了保價(jià)服務(wù)，而相關(guān)契約條款中也明確賠償金額最高不超過保價(jià)金額。

在快遞公司提供的《電子運(yùn)單契約條款》有這樣一條約定：保價(jià)快件在運(yùn)輸環(huán)節(jié)全部滅失的，按照實(shí)際損失向顧客賠償，但最高不超過保價(jià)金額;快件部分滅失的，按照全部滅失賠償標(biāo)準(zhǔn)乘以損失比例向乘客賠償。

雙方在賠償問題上未達(dá)成一致，單先生為此向市北區(qū)人民法院提起訴訟。

法院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，單先生的快遞丟失得很蹊蹺，因?yàn)檎麄€(gè)包裝箱的表面是平整的，只有一面被撕開了。用于起保護(hù)作用的防撞氣泡膜仍在，不見的只有三枚老銀元。由此，法院判斷單先生的快遞是被人為掏空了。

明確了快遞丟失的原因，賠償標(biāo)準(zhǔn)也就有了新的依據(jù)。雖然快遞公司的《電子運(yùn)單契約條款》約定了賠付上限是保價(jià)金額，但根據(jù)《中華人民共和國郵政法》的規(guī)定，郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成給據(jù)郵件損失，無權(quán)援用限制賠償責(zé)任相關(guān)條款。法院認(rèn)為，雖然單先生同意了契約條款，但快遞外盒有人為破損的漏洞，顯然是快遞公司有明顯的重大過失，因此應(yīng)按照丟失物品實(shí)際價(jià)格賠償，市北區(qū)人民法院判決快遞公司賠償單先生購買老銀元的費(fèi)用37050元。

快遞公司不服一審判決，便向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國郵政法》相關(guān)規(guī)定并無不當(dāng)。

青島市中級(jí)人民法院最終駁回快遞公司的上訴，維持一審判決。(文/信網(wǎng)見習(xí)記者 汪子揚(yáng))